Hvad du skal gøre, når du vil anmelde forseelser på arbejdspladsen
Det er svært at give konkrete råd til whistleblowerefordi der er så mange faktorer, der påvirker sagen. Den lokale lovgivning er heller ikke altid den samme. Men et fælles forskningsprojekt fra 2013 af den britiske whistleblowing velgørenhedsorganisation Protect (tidligere Public Concern at Work eller PCaW) og University of Greenwich identificerede nogle strategier, der gav bedre resultater for dem, der rapporterede. Denne artikel vil derfor berøre følgende punkter for at give nogle nyttige råd til potentielle whistleblowere:
- Frygt for repressalier;
- Hvor mange gange skal man indberette;
- Magtdynamik.
Frygt for repressalier
Selvom frygten for repressalier stadig er en stor hindring for, at mange blæser i fløjten, fandt Protect-rapporten ud af, at den ikke står i forhold til erfaringerne. Det vil sige, at det sker sjældnere, end folk tror. Samtidig er den mest almindelige reaktion på en rapport fra ledelsen ikke at gøre noget. EU Whistleblowing direktiv (2019) har til formål at rette op på dette ved at indføre tidsfrister, der bestemmer, hvornår indberetninger skal behandles, men den type svar, man får, er stadig op til, hvordan virksomheden vælger at håndtere det.
I det mindste er repressalier officielt forbudt i det nye direktiv, men whistleblowere bør altid konsultere deres organisations whistleblowerpolitik og finde ud af, hvilken lovgivning der gælder for den situation, som de har været vidne til. For at hjælpe med denne opgave bør de, der ønsker at anmelde, også søge hjælp tidligt i processen, f.eks. hos deres fagforening, et advokatfirma, en faglig organisation eller en velgørenhedsorganisation. I nogle lande findes der også programmer, som whistleblowere kan søge om at være berettiget til økonomisk kompensation.
Den måde, hvorpå forseelsen rapporteres, synes også at gøre en forskel. Protect-rapporten viste, at det havde negative konsekvenser for whistlebloweren, hvis han/hun rejste en bekymring som en klage. Desuden gav det bedre resultater at rapportere først til en linjechef og derefter følge op med en højere person.
Hvor mange gange skal jeg fløjte i fløjten?
Undersøgelsen fra Protect og University of Greenwich viste også, at sandsynligheden for en officiel undersøgelse øges med gentagne indberetninger. Det vil sige, at folk, der bliver ved med at sige noget, til sidst får deres bekymringer behandlet. Selv om mange oplever bedre resultater ved at rapportere mere end to gange, skal dette opvejes mod en øget chance for et formelt negativt svar, når man rejser en bekymring tre eller fire gange.
Rapporten antyder desuden, at hvis man optrapper bekymringer til en tilsynsmyndighed ved anden eller tredje indberetning, øges chancerne for, at der bliver taget hånd om dem, samtidig med at sandsynligheden for afskedigelse mindskes. Forbeholdet er, at sandsynligheden for andre former for formelle repressalier stiger samtidig. Som nævnt ovenfor er de faktiske repressalier dog lavere end frygtet. Når der forekommer repressalier, er der større sandsynlighed for, at whistleblowere oplever formelle foranstaltninger, der ikke fører til afskedigelse.
Hvis du er arbejdsgiver eller arbejder for HR, har vi samlet nogle råd om, hvordan du bedst nærmer dig og håndterer whistleblowing rapporter. her.
Magtfulde whistleblowere
Undersøgelsen viste også, at i organisationer, hvor der forekommer repressalier, tolereres de generelt længere, jo lavere i hierarkiet whistlebloweren befinder sig. Undtagelsen er, når whistlebloweren har en magtfuld position, og i så fald vil de sandsynligvis blive afskediget hurtigere. Det kan skyldes, at de udgør et større problem for virksomheden. Sådanne personer gør måske mere for at blæse i fløjten, da de har tendens til at have færre interne muligheder for at sige fra. Det er her, anonyme rapporteringsmuligheder på whistleblowing kan gøre det lettere for folk at rapportere og undgå risikoen for at blive afskediget eller udsat for repressalier.
Sammenfattende kan man sige, at det er vanskeligt at sikre med absolut sikkerhed, at whistleblowere ikke vil opleve negative konsekvenser af at rapportere om forseelser på arbejdspladsen. Samtidig stemmer frygten for repressalier ikke overens med virkeligheden. I de fleste tilfælde stopper repressalier ikke med afskedigelse, undtagen når whistlebloweren selv er en magtfuld person. Hvis man fortsætter med at følge op med flere indberetninger, er der også en tendens til, at sagen får mere opmærksomhed og et bedre resultat, men dette skal stadig afvejes mod risikoen for en formel negativ reaktion.
Yderligere læsning:
Vandekerckhove W, James C & West F (2013) Whistleblowing: the inside story - a study of the experiences of 1,000 whistleblowers. Public Concern at Work, London, Storbritannien. Tilgængelig på: https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/10296/
