Mitä tehdä, kun haluat ilmoittaa työpaikalla tapahtuneesta väärinkäytöksestä?
On vaikea antaa konkreettisia neuvoja ilmiantajille, koska asiaan vaikuttavat niin monet tekijät. Paikallinen lainsäädäntö ei myöskään ole aina samanlaista. whistleblowing Yhdistyneen kuningaskunnan hyväntekeväisyysjärjestö Protectin (entinen Public Concern at Work eli PCaW) ja Greenwichin yliopiston vuonna 2013 toteuttamassa yhteisessä tutkimushankkeessa todettiin kuitenkin joitakin strategioita, jotka tuottivat parempia tuloksia ilmoittajien kannalta. Näin ollen tässä artikkelissa käsitellään seuraavia seikkoja, jotta mahdollisille ilmiantajille voidaan antaa hyödyllisiä neuvoja:
- Pelko kostotoimista;
- Kuinka monta kertaa pitäisi ilmoittaa;
- Vallan dynamiikka.
Pelko kostotoimista
Vaikka kostotoimien pelko on edelleen suuri este, joka estää monia puhumasta pilliin, Protectin raportissa todettiin, että se on suhteeton kokemukseen nähden. Toisin sanoen sitä tapahtuu harvemmin kuin ihmiset uskovat. Samaan aikaan johdon yleisin vastaus raporttiin on olla tekemättä mitään. EU Whistleblowing Direktiivi (2019) pyritään korjaamaan tämä asettamalla määräaikoja, joissa määritellään, milloin raportteihin on puututtava, mutta se, minkälaisen vastauksen saa, riippuu edelleen siitä, miten yritys päättää käsitellä asiaa.
Ainakin kostotoimet on virallisesti kielletty uudessa direktiivissä, mutta ilmiantajien olisi aina tutustuttava organisaationsa ilmiantajapolitiikkaan ja selvitettävä, mitä lainsäädäntöä heidän todistamaansa tilanteeseen sovelletaan. Tässä tehtävässä niiden, jotka haluavat tehdä ilmoituksen, tulisi myös hakea apua jo varhaisessa vaiheessa, esimerkiksi ammattiliitoltaan, lakiasiaintoimistolta, ammattijärjestöltä tai hyväntekeväisyysjärjestöltä. Joissakin maissa on myös ohjelmia, joita ilmiantajat voivat hakea saadakseen rahallisen korvauksen.
Myös sillä, miten väärinkäytöksistä ilmoitetaan, näyttää olevan merkitystä. Protectin raportissa todettiin, että huolen ilmaiseminen kanteluna johti kielteisiin tuloksiin ilmiantajan kannalta. Lisäksi raportointi ensin esimiehelle ja sen jälkeen jollekin ylemmälle taholle johti parempiin tuloksiin.
Kuinka monta kertaa minun pitäisi puhaltaa pilliin?
Protectin ja Greenwichin yliopiston tutkimuksessa todettiin myös, että virallisen tutkinnan todennäköisyys kasvaa toistuvien ilmoitusten myötä. Toisin sanoen ihmiset, jotka jatkavat puhumista, saavat lopulta huolenaiheensa käsitellyksi. Vaikka monet saavat parempia tuloksia, jos he ilmoittavat asiasta useammin kuin kaksi kertaa, tätä on tasapainotettava sen kanssa, että huolen ilmaiseminen kolme tai neljä kertaa lisää virallisen kielteisen vastauksen mahdollisuutta.
Lisäksi raportissa esitetään, että jos huolenaiheet viedään sääntelyviranomaisen käsiteltäväksi toisella tai kolmannella ilmoituskerralla, on todennäköisempää, että niihin puututaan, ja samalla vähennetään irtisanomisen todennäköisyyttä. Varoituksena on, että muiden muodollisten kostotoimien todennäköisyys kasvaa samaan aikaan. Kuten edellä mainittiin, todellinen kostotoimien määrä on kuitenkin pelättyä pienempi. Kun kostotoimia kuitenkin tapahtuu, ilmiantajille tehdään todennäköisemmin virallisia toimenpiteitä, jotka eivät kuitenkaan ole irtisanomista.
Jos olet työnantaja tai työskentelet henkilöstöhallinnossa, olemme koonneet yhteen neuvoja siitä, miten parhaiten lähestyt ja hallitset whistleblowing raportteja. täällä.
Voimakkaat ilmiantajat
Tutkimuksessa havaittiin myös, että organisaatioissa, joissa kostotoimia esiintyy, niitä siedetään yleensä sitä kauemmin, mitä alemmassa asemassa ilmoittaja on hierarkiassa. Poikkeuksena ovat tapaukset, joissa ilmiantaja on vaikutusvaltaisessa asemassa, jolloin hänet todennäköisesti erotetaan nopeammin. Tämä voi johtua siitä, että hän on yritykselle suurempi ongelma. Tällaiset henkilöt saattavat tehdä enemmän töitä ilmiantaakseen, koska heillä on yleensä vähemmän sisäisiä vaihtoehtoja puhua asiasta. Tässä tilanteessa nimettömät whistleblowing -raportointimahdollisuudet voivat auttaa ihmisiä raportoimaan helpommin ja välttämään irtisanomisen tai kostotoimien riskin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että on vaikea varmistaa täydellä varmuudella, että ilmiantajille ei aiheudu kielteisiä seurauksia työpaikan väärinkäytöksistä ilmoittamisesta. Samalla pelko kostotoimista ei vastaa todellisuutta. Useimmissa tapauksissa kostotoimet eivät johda irtisanomiseen, paitsi jos ilmiantaja on itse vaikutusvaltainen henkilö. Jos jatketaan useampien ilmoitusten tekemistä, tapaukseen kiinnitetään yleensä enemmän huomiota ja lopputulos paranee, mutta tätä on silti tasapainotettava virallisen kielteisen vastauksen riskiä vastaan.
Lisätietoa:
Vandekerckhove W, James C & West F (2013) Whistleblowing: sisäpiirin tarina - tutkimus 1000 ilmiantajan kokemuksista. Public Concern at Work, Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta. Saatavilla osoitteessa: https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/10296/
