Warum Vergeltungsmaßnahmen gegen Whistleblower ein großes Problem darstellen
Die Androhung von Vergeltungsmaßnahmen ist eine schwarze Wolke, die über den Köpfen von potenziellen Whistleblowern. Unabhängig davon, ob es sich nur um eine gefühlte Bedrohung oder um eine tatsächliche Wahrscheinlichkeit handelt, kann die Angst vor Vergeltungsmaßnahmen darüber entscheiden, ob eine Person ein Fehlverhalten meldet oder nicht. Die 2019 Whistleblowing Richtlinie der Europäischen Union (EU) versucht dies zu entschärfen, aber ob dies in der Praxis gelingt, bleibt abzuwarten. Um besser zu verstehen, wie und warum Vergeltungsmaßnahmen ein so großes Problem darstellen können, werden in diesem Artikel die folgenden Kernpunkte behandelt:
- Der Wunsch, zu pfeifen;
- Rationalisierung;
- Schutz von Hinweisgebern (Whistleblowern).
Der Wunsch, zu pfeifen
Die Furcht vor Vergeltungsmaßnahmen wirkt sich unmittelbar darauf aus, ob eine Person bereit ist, eine Meldung zu machen oder nicht. In einer Studie von Khan et al. (2022) wurde festgestellt, dass das Vorhandensein einer wahrgenommenen Bedrohung durch Vergeltungsmaßnahmen die Bereitschaft von Personen, eine Meldung zu machen, tatsächlich verringern kann. Als wichtigste Ängste wurden "Druck von Gleichaltrigen" und "verbale Belästigung oder Einschüchterung" genannt.
Der Studie zufolge scheint die Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen umso geringer zu sein, je schwerwiegender das betreffende Fehlverhalten ist. Das bedeutet, dass Menschen, die Angst haben, wahrscheinlich keine kleinen Fälle von Fehlverhalten melden werden. Das Problem ist, dass aus diesen kleinen Dingen immer große werden können. Aus diesem Grund ist ein frühzeitiges Risikomanagement durch die Einführung eines robusten whistleblowing Systems auszahlen.
Rationalisierung
Die Rationalisierung kann in diesem Prozess eine entscheidende Rolle spielen. Sie bringt Beobachter von Fehlverhalten dazu, sich der Vergeltung bewusst zu sein, und regelt den Zusammenhang zwischen der Schwere der Übertretung und der Absicht, die Sache zu melden. Khan et al. (2022) erklären, dass Rationalisierung die wahrgenommene Wirkung von Drohungen minimieren kann whistleblowing. Dies kann in Form von Unterstützung durch Kollegen, der Möglichkeit einer anonymen Meldung oder anderen Formen des Rechtsschutzes geschehen.
Darüber hinaus wird in der Studie erläutert, dass der Hinweisgeber durch Rationalisierung die möglichen Folgen seines Handelns besser einschätzen und das Gefühl verstärken kann, dass tatsächlich ein Fehlverhalten vorliegt (das Gegenteil von vorsätzlicher Blindheit, bei der berechtigte Bedenken ignoriert werden). Dies hat zur Folge, dass der Wunsch, die Wahrheit zu sagen, zunimmt, was es der Organisation ermöglicht, das Problem zu lösen.
Schutz von Whistleblowern
Trotz des breiten Geltungsbereichs der EU-Richtlinie Whistleblowing (2019) gibt es einige Fälle, in denen Personen, die sich äußern möchten, nicht geschützt sind. Dazu gehören Verschlusssachen, juristische und medizinische Privilegien, die Geheimhaltung gerichtlicher Beratungen und strafprozessuale Vorschriften. Verschlusssachen beziehen sich insbesondere auf wichtige Sicherheitsfragen von Staaten und nicht von Privatunternehmen.
Das Problem dabei ist, dass potenzielle Hinweisgeber vor der Meldung auf diese Ausnahmen aufmerksam gemacht werden müssen. Die Arbeitgeber sind verpflichtet, diese Informationen klar und leicht zugänglich zu machen. Ist dies nicht der Fall, kann der Einzelne in eine missliche Lage geraten, in der er rechtlich nicht geschützt ist. Vergeltungsmaßnahmen wären dann ein leichtes Spiel.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die EU-Richtlinie (2019) zwar die Möglichkeit von Vergeltungsmaßnahmen weitgehend einschränkt, die Angst vor solchen Maßnahmen die Menschen aber immer noch davon abhalten kann, sich zu melden. Rationalisierung kann sich positiv auf diesen Umstand auswirken, indem Zeugen von den Vorteilen einer Anzeige überzeugt werden und die damit verbundenen Kosten minimiert werden. Schließlich gibt es Ausnahmen im Anwendungsbereich der Richtlinie, die bestimmte Personen angreifbar machen können. In diesem Fall muss das Bewusstsein für diese Ausnahmen geschärft werden, um zu verhindern, dass sich Menschen in Gefahr begeben oder sich selbst belasten.
Für neugierige Leser haben wir einen weiteren Blogpost verfasst Vier Vorteile von Whistleblowing für Unternehmen verfasst, in dem die Bedeutung der Erlaubnis und Förderung von whistleblowing aus der Sicht von Führungskräften hervorgehoben wird.
Lesen Sie weiter:
Khan J, Saeed I, Zada M, Ali A, Contreras-Barraza N, Salazar-Sepúlveda G, Vega-Muñoz A (2022) "Examining Whistleblowing Intention: The Influence of Rationalization on Wrongdoing and Threat of Retaliation'. International Journal of Environmental Research and Public Health. 19(3), 1752-.
Saloranta, J (2021) "Die EU-Richtlinie Whistleblowing : An Opportunity for (Operationalizing) Corporate Human Rights Grievance Mechanisms?' European Business Organization Law Review. 22(4), 753-780.
