Jes Staleyn ja Barclays-skandaalin opetukset
Vuonna 2018 Barclays-pankin silloinen toimitusjohtaja Jes Staley sai 1,1 miljoonan punnan (1,5 miljoonan dollarin) sakot, koska hän yritti paljastaa anonyymin henkilön henkilöllisyyden. ilmiantajan vuonna 2016. Ilmeisesti mojovasta sakosta huolimatta rangaistus oli kiistanalainen, sillä Staley säilytti tuolloin asemansa. Asia oli Atlantin ylittävä, mikä johti New Yorkin osavaltion 15 miljoonan dollarin lisäsakkoon.
Henkilökohtainen osallistuminen
Vuonna 2016 Jes Staley yritti paljastaa ilmiantajan henkilöllisyyden, joka valitti pankin johtavasta työntekijästä, joka myöhemmin tunnistettiin Tim Mainiksi. Nämä kaksi olivat ennen tätä tapausta työkavereita JP Morganilla, ja heillä oli siten henkilökohtainen suhde. Tiedot valituksen päivämäärästä, kellonajasta, paikasta ja postikuluista välitettiin yhdysvaltalaiselle työntekijälle, joka sitten yritti tunnistaa kirjoittajan. Nämä toimet selitettiin yritykseksi suojella ystävää Staleyn mielestä perusteettomalta hyökkäykseltä. Toimitusjohtaja kuitenkin altisti pankin lisäriskille ja horjutti omaa politiikkaansa keskustelemalla kirjeistä myös kahden entisen kollegansa kanssa, joilla ei ollut yhteyttä Barclaysiin.
Yrityskulttuuri
Todettiin, että vika ei ollut vain Staleyn, sillä useat ylemmät johtajat ja hallituksen jäsenet eivät toimineet asianmukaisesti ja estäneet häntä ryhtymästä edellä kuvattuun toimintaan. Puhumme usein yrityskulttuurista, koska se on niin keskeinen tekijä näiden tapausten lopputuloksen kannalta. Barclaysin tapauksessa tietyillä osastoilla vallitsi tunne, että nimettömiä ilmoituksia pidetään pelkurimaisina ja vähemmän uskottavina. Tämä johti sekaviin viesteihin työntekijöille, vaikka yritys oli muuten paperilla sääntöjenmukainen.
Politiikan puutteet
Politiikassa oli tuolloin myös pari puutetta. Oli epäselvää, mitä menettelyä oli noudatettava, jos ylimpään johtoon kohdistuu rikosilmoituksia. Lisäksi oli epäselvää, miten johtajien olisi käsiteltävä suoraan saamiaan valituksia. Ylemmille toimihenkilöille annettiin myös mahdollisuus olla vapautettu whistleblowing koulutuksesta, mikä viestii, että ylin johto ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut asiasta. Tällä voi olla syvällisiä seurauksia siihen, miten whistleblowing kehittyy organisaation kannalta, ja tässä tapauksessa se maksoi pankille lopulta melkoisen paljon.
Edelleen tiedot, olemme koonneet joitakin tietoja siitä, miten uusi Whistleblowing direktiivi voidaan toteuttaa virheellisesti.
